СМИ, Президент РФ, Правительство РФ, Генеральная Прокуратура РФ, Депутаты, СК РФ

Остановите беспредел в Челябинске (ГУФСИН, суд, прокуратура)

Федеральная служба исполнения наказаний создана для исполнения наказаний и для содержания под стражей подозреваемых, обвиняемых, осуждённых.
Сотрудники, поступающие на службу, проходят строгую проверку.
Но как же получается, что и на государственной службе, призванной исправлять и надзирать за лицами, преступившими закон, сами плюют на закон.
Так, отдав много лет службе (отдел охраны) я столкнулась с беззаконием среди высоких чинов, государственных! А позже узнала, что не единственная я такая, столкнувшаяся с нарушением закона среди лиц высшего начсостава.
Началось все с моего выхода из декретного отпуска в октябре 2012 года.
Так получилось, что вышла я как раз в период планируемых сокращений среди офицеров. Но прослужив много лет без нареканий, я и подумать не могла, что отношение "нового" руководства будет так резко отличаться от прежнего.
Сразу же, во время службы после длительного перерыва (1 год) при первых же сменах, на тот момент уже начальник отдела охраны капитан Новоселов Н.С. прямо мне сообщил о том, что нужно бы освободить место.
К сожалению, в тот период, сокращения проходили не только в учреждении, где я работала (ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области), а во всей системе ФСИН России, а потому и перевестись в иное учреждение было невозможным. А поскольку мой ранний выход был неспроста, и так получилось, что я одна осталась с двумя детьми, которым на тот период было 1 год – младшему сыну и 3 года старшему, и соответственно остаться без работы в тот период было страшно по понятным всем причинам.
Но время шло, и приближался момент сокращения, в том числе сокращения, тогда еще супруги начальника Новоселова – О. и их близкой Н. Конечно сейчас, возможно, они не имеют к нему ни какого отношения. Но так начался затяжной конфликт.
Поняв, что я сама место не освобожу, руководство стали предпринимать попытки уволить меня по отрицательным мотивам, как говорится в народе, по статье. Так, я неоднократно незаконно привлекалась к дисциплинарной ответственности, в том числе несуществующего вида (признано в судебном порядке) за несуществующие дисциплинарное нарушение.
Стремясь достигнуть поставленной цели, уже в июле 2013 года мне было вручено уведомление об увольнение по сокращению штатов, ни тех остальных сотрудников, которые находясь на такой же должности, имели меньший стаж службы, не проходили повышения квалификации (я единственная проходила курсы повышения квалификации по данной должности), не имеющих оконченное высшее юридическое образование (я же, в 2008 году окончила Челябинский юридический институт МВД РФ) и не обремененных семейными обязанностями. Получив данное уведомление, понимая, что в случае бездействия я буду попросту уволена, и ни кого не интересует, что с малолетними детьми на работу устроиться невозможно, а во времена кризиса и без детей найти работу сложно, в особенности, когда кроме стажа службы другого стажа не имеется, да и образование специфическое, востребованное лишь в правоохранительных органах, я обратилась в Челябинскую областную прокуратуру, после чего в приказ были внесены изменения и пункт о выведении меня за штат был отменен, поскольку увольнение было признано не законным (по мнению начальника отдела кадров и юриста учреждения Якубенко А.А. и Янковской Н.В., они просто не знали, что у меня дети есть, но позже, цитирую: «мы выяснили, что у нее, оказывается, дети есть» (и что я только в декрете делала…… даже начальник кадров не знала, что во время декрета дети на свет появляются)).
К тому времени подходил к концу третий мой контракт о службе, заключенный на 5 лет. Рассчитывая на мое увольнение по сокращению штатов, руководство учреждение не задумывалось о прекращении службы по окончании контракта, а потому уведомлений мне об окончании контракта не вручали, аттестацию не проводили. А, согласно норм закона, предусмотренных ст. 11 Положения о службе в ОВД РФ, ст. 58 Трудового кодекса РФ, Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 20 ноября 2006 г. № 1901-6-1, п. 10, 12, 14 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 в случае, когда ни одна из сторон не пожелала прекратить трудовые отношения и работник продолжает работать, срочный контракт трансформируется в контракт заключенный на неопределенный срок. А так же, работодателю запрещается уклоняясь от заключения контрактов на неопределенный срок перезаключать срочный контракт. Но в нарушение указанных норм я была уволена в третий раз.
Но, не смотря на указанные нормы и обязанность судей неукоснительно соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом РФ «О статусе судей РФ», нормами процессуального законодательства, другими нормативно-правовыми актами, а так же принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики РФ, общепринятыми нормами морали и права, неукоснительно следовать присяге судьи, избегать всего, что могло бы умалять авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызывать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, при исполнении своих обязанностей судья должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти, должен способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо, судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано, должен руководствоваться принципом равенства, поддерживать баланс между сторонами, обеспечивая каждой из них равные возможности, проявляя объективность и беспристрастность, с одинаковым вниманием относиться ко всем участникам судопроизводства вне зависимости от их пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, исполнять свои профессиональные обязанности без какого-либо предпочтения и без действительной либо видимой предвзятости, дискриминации, обеспечивая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивая справедливое рассмотрение дела в разумный срок, судья должен знать об изменениях в законодательстве Российской Федерации, о нормах международного права, включая международные конвенции и другие документы в области прав человека, систематически изучать правоприменительную практику, в том числе Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, а не консультироваться у юриста ГУФСИН России по Челябинской области, судья должен соблюдать высокую культуру поведения в процессе, поддерживать порядок в судебном заседании, вести себя достойно, терпеливо, вежливо в отношении участников процесса и других лиц, присутствующих в судебном заседании, а не игнорировать нахальное поведение юристов ГУФСИН России по Челябинской области и в ответ на просьбу истца и представителей сделать замечание ответчику, не отвечать «я ни чего не слышу, не вижу и т.д.», судья должен требовать такого же поведения от участников процесса, в том числе сотрудников ГУФСИН России по Челябинской области и всех лиц, присутствующих в судебном заседании, а также от работников аппарата суда, но, к сожалению, суд (Челябинский областной и Центральный районный суд г. Челябинска) выносит заведомо неправосудные решения, а так же постоянная волокита дел при передаче в апелляционную инстанцию.
Аналогичные требования к судьям предписаны и Кодексом чести судьи Российской Федерации, где за нарушение требований Кодекса, совершение должностного или иного проступка судья несет ответственность при рассмотрении квалификационными коллегиями судей. При этом, проступком, позорящим честь и достоинство судьи признается такое действие или бездействие, которое хотя и не является преступным, но по своему характеру не совместимо с высоким званием судьи.
Основанием же для второго увольнения явилась служебная проверка по фиктивным записям с использованием служебного подлога. Тогда, в 2015 году, когда в Следственном отделе СК при прокуратуре по Металлургическому району г. Челябинска расследовалось уголовное дело.
31 декабря 2014 года я, капитан (не впервые в отставке) была избита при исполнении обязанностей на рабочем месте начальником отдела охраны ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области майором Новоселовым Н.С. (мой прямой руководитель) в присутствии вышестоящего руководителя заместителя начальника колонии майора Никитина А.А., который в "подходящие" моменты закрывал и открывал дверь кабинета. Служба у нас с боевым оружием: АК, ПМ. Сразу после случившегося, выйдя из административного здания учреждения, я сообщила о случившемся в отдел по личному составу в Главное управление ФСИН России по Челябинской области. Так же, ранее, когда в 2012 году между мной и указанными лицами возник конфликт интересов, в результате которого я неоднократно была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, не смотря на то, что одна воспитываю двоих детей, на тот период 2 года и 3 года, и до конфликта почти 10 лет безупречно несла службу и имелся карьерный рост, я была уволена, а так же, указанными лицами предпринимались попытки без моего согласия направить меня в командировку в Чечню на КПП (требовалась женщина - офицер). После, почувствовав себя плохо, я на личном автомобиле выдвинулась в травмпункт. Там меня осмотрели специалисты, сделали снимок и обследование, после чего был выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб левой височной части, гематомы слева. В здании травмпункта я была опрошена сотрудником полиции. В больнице на стационарном лечении я находилась до 12 января 2015 года. За весь этот период ни каких действий, в том числе для выяснения моего места нахождения, сотрудниками ГУФСИН не предпринималось. В следственный комитет для дачи показаний меня не вызывали. После затяжной доследственой проверки (2 месяца) материал был передан в отдел дознания, где было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. После моих жалоб в Администрацию Президента РФ, прокурором района было дано указание о передаче уголовного дела в следственный отдел следственного комитета по Металлургическому району г. Челябинска и переквалификации на ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий. И тем не менее дело волокитилось еще до августа 2015 года. Все это время руководство ГУФСИН совместно с руководством следственного отдела следственного комитета Металлургического района совместно предпринимали попытки оставить майоров безнаказанными, унижать мои честь и достоинство, намеревались провести в моем жилище обыск, по причине того, что не смотря на уговоры и запугивания я не отдавала оригиналы медицинских документов, подтверждающих избиение меня 31 декабря 2014 г. После я все же настояла на проведении следственных мероприятий таких как: проведение очных ставок, показания на месте, исследование на полиграфе. Ранее следователи лишь допрашивали "свидетелей" которые свидетелями не являлись и на допросы их на личном автомобиле привозил сам Новоселов (избивший меня). На допросах все "свидетели" как один утверждали что я плохая, а он хороший, и высказывали свое предположение о том, что Новоселов не мог ударить женщину. Все "свидетелям" при этом было известно о конфликте, и большинство из них находятся у Новоселова и Никитина в прямом подчинении. В тоже время, мне следователь обещал "насобирать на меня отрицательный материал". РЕЗУЛЬТАТЫ ПОЛИГРАФА ПОКАЗАЛИ, что ко мне действительно была применена грубая физическая сила, что Новоселов действительно ударял меня по голове. Кроме этого, в уголовном деле имеются и результаты СМЭ, медицинские документы, а так же ПРИЗНАТЕЛЬНЫЕ ПОКАЗАНИЯ Новоселова и Никитина, после которых, НА СЛЕДУЮЩИЙ ЖЕ ДЕНЬ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО БЫЛО ПРЕКРАЩЕНО ЗА ОТСУТСТВИЕМ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ!!! Следственные действия в части выяснения подчиненности и пределов должностных полномочий следователем намеренно не выполнялись. В период, когда уголовное дело еще расследовалось я несла службу с оружием, вынуждена была находится в непосредственной близости с Новоселовым и Никитиным, в том числе и когда они были вооружены. Руководство ГУФСИН России по Челябинской области и ФСИН России в нарушении Положения о службе в ОВД РФ и Приказа № 76 перевод мне не предоставляли, напротив препятствовали моему переводу и предпринимали попытки вновь меня уволить. Так летом 2015 года меня не пускали на рабочее место, Никитин и Новоселов под руководством ГУФСИН России по Челябинской области, и вероятно под руководством ФСИН России, проводили фиктивные служебные проверки, вели фиктивные записи в постовых ведомостях о моем "отказе" от несения службы, вновь злоупотребляя должностными полномочиями. При том, что мой "отказ" фиксировался еще до моего прибытия на службу, так же как и до моего прибытия уже был вооружен сотрудник на которого была произведен замена еще до моего прибытия. На суде заменяемые сотрудники пояснили, что заранее (за сутки и более) были уведомлены Новоселовым и Никитиным о необходимости прибытия. Так же злоупотребляя своими должностными полномочиями мне был выставлен прогул за смену моего выходного дня, который приходился на ночную выходную и праздничную смену, в период действовавшего указании ФСИН России о запрете привлечения меня к ночным сменам, а так же сменам в выходные и праздничные дни в связи с тем что я одна воспитываю двоих малолетних детей. После данного увольнения я была восстановлена в апелляционном порядке. Решение же первой инстанции, вынесенное Центральным районным судом г. Челябинска судьей Главатских было незаконным и не правосудным. После восстановления на службе я вновь предприняла попытки перевестись из учреждения ИК-5, опасаясь за свою жизнь, в том числе и в другие регионы. По данному поводу я была и на личном приеме во ФСИН России. В августе 2016 года ИМЕЯ ЗАКЛЮЧЕННЫЙ КОНТРАКТ НА НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ СРОК Я УВОЛЕНА ПО ОКОНЧАНИИ СРОКА КОНТРАКТА!
И вновь Центральным районным судом г. Челябинска вынесено неправосудное решение (данная судебная практика применима не только ко мне). Челябинский областной суд оставил решение в силе, определение еще не получено и не обжаловано.
Кроме рассмотрения моего гражданского дела по иску к ГУФСИН России по Челябинской области о восстановлении на службе, Центральным районным судом г. Челябинска судьей Главатских Л.Н. рассмотрено еще несколько аналогичных исков:
так, из ГУФСИНа была уволена добросовестная, отлично характеризующаяся майор внутренней службы Малясова Светлана Геннадьевна незадолго до выхода на пенсию за нарушение условий контракта (п. Д ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ), ссылаясь при этом на привлечение ее к административной ответственности. Нарушая один из основных принципов действия закона - принцип действия закона во времени, генерал Брант В.А. подписывает приказ об ее увольнении в марте 2016 года, в то время как решение о привлечении ее к административной ответственности было вынесено лишь в августе 2016 г., т.е. основание увольнения на которое ссылается ГУФСИН, а после и Прокуратура Центрального района г. Челябинска и Центральный районный суд г. Челябинска, появилось лишь спустя почти 6 месяцев! ГУФСИНом нарушен порядок проведения служебной проверки, по результатам которой Малясова С.Г. была уволена, предусмотренный Приказом от 12.04.2012 г. "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы". Сейчас каждый водитель хотя бы один раз привлекался к административной ответственности, но уволили только Малясову и только лишь потому, что она сама, наивно полагая, что люди в погонах - это люди чести и совести, но в результате, ГУФСИН тут же направил запрос в Информационный центр ГУ МВД РФ по Челябинской области указывая вымышленную причину "трудоустройство родственника", потому как иной предусмотренной законом причины для направления подобного запроса не предусмотрено. Но видимо, ГУФСИНу закон не писан, как говорил начальник кадров ГУФСИН России по Челябинской области Витюк В.В. во время моей с ним беседы по поводу незаконности моего увольнения по окончанию контракта, когда я пояснила ему, что мне даже на приеме в Администрации Президента РФ пояснили, что меня не могут уволить по окончании срока контракта, т.к. мой контракт на неопределенный срок, Витюк с уверенностью ответил "у Президента просто свое видение на закон".
Увольняя Малясову С.Г. по п.Д ст. 58 – за нарушение условий контракта ни ГУФСИН, ни прокуратура, ни суды нарушая судебную практику не учли, что Малясова условия контракта не нарушала, привлечение к административной ответственности ее как водителя контрактом в виде одного из условий контракта не предусмотрено. Практики увольнения по данным основаниям ранее не имелось. В то время как, в том же Челябинском областном суде при участии той же судьи Козиной Н.М., с участием той же прокурора Минкиной Л.В. при рассмотрении дела № 11-7303/2014 по иску Кондрашова М.С. к тому же ГУФСИН России по Челябинской области с тем же требованием о восстановлении на службе суду было заведомо известно о том, что при разрешении в суде спора о законности увольнения по основаниям п. Д ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ суду необходимо учитывать, действительно ли уволенный сотрудник нарушил условия контракта. Так при рассмотрении данного спора (лист апелляционного определения 5 и 6) судом действительно выяснялось и был установлен факт нарушения истцом условий контракта. В то же время, несмотря на действительное нарушение условий контракта Кондрашовым он был восстановлен. В то время, как Малясова С.Г. не нарушая условия контракта уволена за нарушение условий контракта. Вынося заведомо неправосудное решение по делу Малясовой суд причинил последней существенный вред.
Еще один из сравнительных примеров, касающихся вынесения неправосудных решений, со всей своей противоречивостью очевиден и при анализе судебной практики не только в Челябинской области. Так, решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02.05.2012 г. По делу № 33-1380/2012 указывающем на запрет на перезаключение срочного контракта. Аналогичная точка зрения изложена и в решении Советского районного суда г. Омска от 05.11.2009. В нем отмечается, что истечение срока трудового договора является основанием для его расторжения. Аналогичный моему, иск рассматривался и Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2010 года № 5-Г10-119СС, определением которой Решение городского суда о восстановлении истицы на работе оставлено в силе, поскольку истица не была уволена по окончанию срока действия контракта, условие о срочном характере контракта утратило силу и контракт считается заключенным на неопределенный срок, кроме того, заключение с ней контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системы на срок не менее установленного в них (а в ее и моем случае он не может быть менее 5 лет) является незаконным, ухудшающим служебное и социальное положение. Где с сотрудницей ФБУ УОТПМ ФСИН России по окончанию срока контракта заключен контракт на один год при отсутствии оснований и вынужденном характере его заключения. Решением Московского городского суда от 27 мая 2010 года иск удовлетворен частично. Суд восстановил Лаврицкую Е.В. в должности заместителя начальника . При этом суд руководствовался приведенными мною в моем исковом заявлении правовыми нормами. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит данный вывод суда правильным и мотивированным, поскольку Лаврицкая Е.В. (как и я) не была уволена по окончанию срока действия контракта, условие о срочном характере контракта утратило силу и контракт считается заключенным на неопределенный срок. Таким образом, учитывая обязанность судей знать и руководствоваться законами и судебной практикой, не нарушая ее, считаю, что имеются все основания полагать, (или даже утверждать) что Центральный районный суд г. Челябинска вынес заведомо!!! Неправосудное решение.
О необходимости соблюдения единообразия применения законодательства РФ Верховный Суд РФ ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 г. №3-ФКЗ «О Верховном Суде РФ» дает судам разъяснение по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения. В специально посвященному Пленуму Верховного Суда РФ ст. 5 закона №3-ФКЗ говорится, что Пленум Верховного Суда РФ рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики о целях обеспечения единообразного применения законодательства РФ. Согласно п. 3 ст. 391.9 ГПК РФ судебные постановления, указанные в части второй ст. 391.1 ГПК РФ, подлежит отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда РФ установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.
Примечательно в данной ситуации то, что, не смотря на все мои хождения по инстанциям и наличия действующего контракта заключенного на неопределенный срок, в августе 2016 года я все же была уволена, ! по окончании срока действия контракта! Выходит, что закон есть, но видимо государевым службам с надписью на шевронах "закон" соблюдать его вовсе не обязательно. Да и в общем-то зачем, когда есть такая поддержка со стороны судебной системы, которая, по всей видимости, солидарна с мнение Витюка В.В., указанном чуть выше в настоящей петиции.
Еще одним интересным делом, рассматриваемым снова судьей Центрального районного суда г. Челябинска Главатских Л.Н. по иску Кузнецова Д.А. к ГУФСИН России по Челябинской области о восстановлении на службе, по которому так же вынесено неправосудное решение. В обосновании решения судья ссылается на недействующий с 2009 года и не имеющий юридической силы Приказ МВД РФ от 30.09.1994 г. № 259 «Об утверждении перечня должностей в органах, учреждениях и учебных заведениях МВД России, подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации», поскольку данный приказ был признан утратившим силу Приказом № 926 от 09 октября 2012. Кузнецову при увольнении по сокращению штатов не были предоставлены все имеющиеся в области вакансии. И он тоже не единственный в области уволенный таким образом.
В 2013 году в Центральный районный суд г. Челябинска с иском обращалась еще одна незаконно уволенная беременная! Матушкина Т.И., которая так же не была восстановлена.
По тем же основаниям, что и я, уволена и обратилась с иском в Центральный районный суд г. Челябинска, где так же получила отказ в удовлетворении исковых требований и Скворцова Е.Р.
Жалоба, поданная мною в порядке 125 УК РФ на постановление следователя о прекращении уголовного дела в Металлургическом районном суде г. Челябинска судьей Сиротиным В.А. была рассмотрена и прекращено производство, ссылаясь на отсутствие предмета обжалования, апелляционная жалоба по делу № 10-224/2017 Челябинским областным судом удовлетворена в полном объеме, направлена на новое рассмотрение в ином составе. При пересмотре и "изучении" материалов уголовного дела в удовлетворении требований Металлургическим районным судом г. Челябинска отказано, суд пришел к выводу о том, что следователь сам вправе решать какие следственные действия ему выполнять. Видимо подразумевая, что следователь вообще согласно УПК РФ может расследовать преступления, а захочет - не будет расследовать. 03 марта 2017 г. вновь подана апелляционная жалоба и на сегодня, 14.04.2017 г. еще не назначена к рассмотрению.
За причинения мне травмы с Новоселова Н.С. мною в судебном порядке Курчатовским районным судом г. Челябинска взыскана компенсация морального вреда в сумме 20тыс. руб., которую Новоселов компенсировал до удержания судебными приставами. Решение вступило в законную силу, было обжаловано Новоселовым в апелляционном порядке и оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Ниже приведены выписки из уголовного дела и копия решения Курчатовского районного суда г. Челябинска.
Выписка из заключения специалиста (старшего эксперта отдела криминалистики следственного управления следственного комитета РФ по Челябинской области) № 231/2015/185, обследуемый Новоселов Николай Сергеевич 1981 г.р. по поручению о проведении ПФИ, специалистом изучены материалы уголовного дела, подготовлена индивидуальная программа тестирования.
"В ходе ПФИ были выявлены реакции, свидетельствовавшие о том, что Новоселов Николай Сергеевич располагает информацией об обстоятельствах преступления совершаемого в отношении Сидоренко Е..П., НЕ СОГЛАСУЮЩЕЙСЯ с той, что ранее нашла отражение в его показаниях по уголовному делу и пояснениях, данных в ходе предтестовой беседы, а именно:
в тот день Новоселов Н.С. брал Сидоренко (Катю) за воротник куртки;
в той ситуации Новоселов Н.С. хватал Сидоренко (Екатерину) за воротник куртки;
31.12.2014 г. Новоселов Н.С. хватал с силою Сидоренко (Екатерину) за воротник куртки;
Новоселов Н.С. хотя бы раз ударил Сидоренко Екатерину;
в той ситуации Новоселов Н.С. наносил Екатерине (Сидоренко) ударЫ по голове;
в тот день Новоселов Н.С. наносил Сидоренко (Екатерине) ударЫ по голове;
в той ситуации Новоселов Н.С. ударял ее по голове.
Информация ...... в следствии обстоятельств, связанных с личным совершением насильственных действий в отношении Сидоренко Е.П."
Выписка из заключения специалиста (старшего эксперта отдела криминалистики следственного управления следственного комитета РФ по Челябинской области) № 231/2015/186, обследуемый Никитин Алексей Анатольевич 1983 г.р. по поручению о проведении ПФИ, специалистом изучены материалы уголовного дела, подготовлена индивидуальная программа тестирования.
"В ходе ПФИ были выявлены реакции, свидетельствовавшие о том, что Никитина Алексей Анатольевич располагает информацией об обстоятельствах преступления совершаемого в отношении Сидоренко Е..П., НЕ СОГЛАСУЮЩЕЙСЯ с той, что ранее нашла отражение в его показаниях по уголовному делу и пояснениях, данных в ходе предтестовой беседы, а именно:
в тот день Новоселов Н.С. брал Сидоренко (Катю) за воротник куртки;
в той ситуации Никитин А.А. видел как Новоселов Н.С. хватал Сидоренко (Екатерину) за воротник куртки;
31.12.2014 г.Никитин А.А. видел как Новоселов Н.С. хватал с силою Сидоренко (Екатерину) за воротник куртки;
31.12.2014 г. Новоселов выталкивал за шиворот Сидоренко из кабинета;
в той ситуации Новоселов применял грубую физическую силу, чтобы вышвырнуть Сидоренко (Екатерину) из кабинета;
в тот день Новоселов применял грубую физическую силу, чтобы вытолкнуть ее из кабинета;
Новоселов Н.С. хотя бы раз ударил Сидоренко Екатерину;
в той ситуации Никитин А.А. видел как Новоселов Н.С. наносил Екатерине (Сидоренко) ударЫ по голове;
в тот день Никитин А.А. видел как Новоселов Н.С. наносил Сидоренко (Екатерине) ударЫ по голове;
в той ситуации 31.12.2014 г. Новоселов Н.С. ударил ее по голове..
Информация ...... в следствии обстоятельств, связанных с тем что Никитин А.А. лично присутствовал в момент совершения преступления в отношении Сидоренко Е.П."
выписка из протокола допроса Никитина А.А. от 01.10.2015 г. "...
вопрос следователя: Как Вы можете пояснить, разногласия ваших показаний в качестве свидетеля 11 августа 2015 г. и заключения специалиста ПФИ?
ответ свидетеля Никитина: При дачи мною показаний в качестве свидетеля Я СЛУКАВИЛ в части того, что Новоселов Н.С. схватил Сидоренко Е.П. за локоть, на самом деле последний схватил Сидоренко Е.П. за ворот форменной куртки, а так же хочу дополнить, что я видел как рука Новоселова соскользнула с ворота форменной куртки и он неумышлено нанес один удар кулаком правой руки в затылочную область головы ........ цель последнего была выдворить (!) Сидоренко 31.12.2014 из кабинета охраны (служебного!) ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области .... он подталкивал по направлению к выходу из указанного кабинета......"
выписка из протокола допроса Новоселова Н.с. от 01.10.2015 г.".......
реагируя импульсивно, поддавшись воли эмоции, я в грубой нецензурной форме попросил Сидоренко немедленно приступить к выполнению своих непосредственных обязанностей (не уточняя каким таким приказом предусмотрена моя обязанность чистить совместно с осужденными снег) и покинуть кабинет ..... я подошел на расстояние вытянутой руки ..... я принял решение физически, не применяя насилия проводить ее из кабинета .... взял своей правой рукой Сидоренко за воротниковый отдел ее форменной куртки сотрудника ФСИН и с силой начал подталкивать последнюю в направление выхода из кабинета .... ударил ее в затылочную область головы. После чего перехватившись, я опять взял ее за воротниковую часть куртки....."
НО 02.10.2015 Г. СЛЕДОВАТЕЛЬ СОЛДАТОВ ПРИШЕЛ К ВЫВОДУ, ЧТО НОВОСЕЛОВ УДАРИЛ МЕНЯ ОДИН РАЗ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ И ДОЛЖНОСТНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ НИ РАЗУ НЕ ПРЕВЫСИЛ, А ПОТОМУ И ДЕЛО УГОЛОВНОЕ ЗАКРЫЛ. ЗА ОТСУТСТВИЕМ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ.
дело № 2-861/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2016 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Потехиной Н.В.,
при секретаре Бочкаревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Жинжиной Т.Н. гражданское дело по иску Сидоренко Е.П. к Новоселову Н.С. о компенсации морального вреда,
установил:
Сидоренко Е.П. обратилась в суд с иском к Новоселову Н.С. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> по тем основаниям, что по вине ответчика ей (истцу) причинены телесные повреждения, в результате которых испытала физические и нравственные страдания (л.д.5-6).
Истец в судебном заседании подтвердила доводы иска.
Представитель ответчика - Данилов Д.В., третьего лица – ГУ ФСИН по Челябинской области – Янковская Н.В. – в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что не доказан факт причинения истцу телесных повреждений по вине ответчика в результате совершения последним преступления против истца, размер компенсации необоснованно завышен.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав стороны и 3 лицо, исследовав все материалы дела, выслушав заключение прокурора о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 декабря 2014 года с 9 до 10 часов Новоселов Н.С (заместитель начальника отдела охраны ФКУ ИК-5) в одном из кабинетов здания, в котором расположено ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области, в ходе возникшего между сторонами конфликта нанес истцу (начальнику караула отдела охраны) неумышленный удар в затылочную область головы, от чего Сидоренко Е.П. ударилась об угол шкафа; тем самым причинил Сидоренко Е.П. телесные повреждения легкой степени тяжести в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей головы.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, письменными доказательствами, в том числе: заявлением Сидоренко Е.П. о привлечении к ответственности Новоселова Н.С. от 31.12.2014, постановлением о прекращении уголовного дела от 2 октября 2015 года, протоколами допросов Новоселова Н.С. и свидетеля Никитина А.А. от 1 октября 2015 года, телефонограммой и справкой ГБУЗ ОКБ-3 от 31.12.2014, заключением эксперта от 3 февраля 2015 года, материалами служебной проверки, выписным эпикризом от 19 августа 2015 года (л.д.40), заключением эксперта № 833 от 03.02.2015, постановлением судьи Металлургического районного суда г.Челябинска от 27 ноября 2015 года.
В частности, из протоколов допросов Новоселова Н.С. и свидетеля Никитина А.А. от 1 октября 2015 года следует, что указанные лица подтвердили факт нанесения ответчиком истцу удара кулаком правой руки в затылочную область головы, не исключали, что истец могла от действий ответчика удариться об угол шкафа.
Из содержания справки и телефонограммы ГБУЗ ОКБ-3 следует, что 31 декабря 2014 года Сидоренко Е.П. обратилась в лечебное учреждение по поводу вышеуказанной травмы, ссылаясь на избиение начальником, где ей был выставлен диагноз в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей.
Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 (сотрудников) о том, что ответчик отрицал нанесение истцу телесных повреждений, не влияют на выводы суда, так как данные лица не являлись очевидцами происшествия между истцом и ответчиком, показания свидетеля ФИО8 противоречат его же показаниям, данным на следствии.
Таким образом, установлено, что в результате противоправных действий ответчика причинен вред здоровью истца.
Доводы истца в той части, что в результате физической боли от травмы, переживаний как самих обстоятельств причинения вреда, так и наступивших последствий, связанных с восстановлением здоровья, ей причинены физические и нравственные страдания, суд находит убедительными, а требования компенсации морального вреда – обоснованными.
Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты. Отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, умысел истца ответчиком не доказаны. Отсутствие приговора в отношении ответчика не является обстоятельством, исключающим его ответственность за причинение телесных повреждений потерпевшей.
Однако, признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд уменьшает размер компенсации до <данные изъяты>.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ учитывает обстоятельства причинения вреда, неосторожную форму вины ответчика, характер и степень тяжести телесных повреждений Сидоренко Е.П., отсутствие необратимых вредных последствий у потерпевшей, характер физических и нравственных страданий истца (болевые ощущения, переживания случившегося), требования разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Сидоренко Е.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Новоселова Н.С. в пользу Сидоренко Е.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, госпошлину в доход местного бюджета – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
17 июня 2016 года, перед третьим незаконным увольнением, оставаясь, длительное время безнаказанными, Никитин А.А., Витюк В.В., Якубенко А.А. и другие сотрудники ГУФСИН, в том числе гражданский персонал, решив, что им все дозволено, закрыли меня на ключ в кабинете, не выпуская из него некоторое время и вынуждая подписывать документы на увольнение, при этом сам Витюк открыто заявляет о том, что данные действия законом не предусмотрены. Считаю, что данные действия квалифицируются ст. 127 Уголовного кодекса РФ как незаконное лишение свободы группой лиц по предварительному сговору.
Давая мне необоснованно плохую характе

С уважением, нижеподписавшиеся