Председателю СК РФ Бастрыкину Александру Ивановичу

Заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судей областного суда г. Воронежа.

Председателю Следственного комитета РФ
Заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судей областного суда г. Воронежа.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.448 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела в отношении судей областного суда принимается Председателем Следственного комитета РФ с согласия ВККС РФ.
Считаю, что при рассмотрении моей апелляционной жалобы по гр. делу №2-1699/2012, судьи областного суда г. Воронежа Агафонова Р.Г., Бабкина Г.Н. и Зелепукин А.В. вынесли заведомо незаконный судебный акт. На основании указанного акта истец продолжает сверхнагло паразитировать за счёт большинства собственников жилья и тем самым нарушает их права на благоприятные условия проживания (ч.1 ст.161 ЖК РФ), преднамеренно дискредитирует непосредственный способ управления многоквартирным домом с целью монополизации деятельности управляющих компаний.
Суть спора. В апреле 2012 г. Коробейникова З.З. предъявила ко мне исковые требования по настоящему делу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ОСКОРБЛЕНИЕМ.
В обоснование своих требований она ссылалась на следующее:
«Считаю, что речевые обороты «Коробейникова З.З. является паразитом», «признать Коробейникову 3.3. кошерным паразитом собственников жилых помещений» использованные в отношении меня Ответчиком при составлении текса бюллетеня голосования, а также при составлении текста протокола общего собрания собственников помещений и при размещении результатов голосования, носят ярко выраженные ОСКОРБИТЕЛЬНЫЙ характер и сделаны Ответчиком с целью опорочить и унизить мои честь и достоинство».
Решением Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 27.07.2012 г. были удовлетворены требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, 200 рублей на расходы по оплате госпошлины, 2 000 рублей на расходы по оплате услуг представителя, 10000 рублей на расходы по оплате экспертизы, всего 17200 (семнадцать тысяч двести) рублей. Апелляционным определением Воронежского облсуда от 25.09.2012 г. указанное решение было оставлено в силе. Указанное определение мною обжаловано в порядке надзора. Содержание моей жалобы опубликовано на http://www.onlinepetition.ru/ce05a8/petition.html .
Признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ:
1. В своей апелляционной жалобе (АЖ) я указывал, что ОСКОРБЛЕНИЕ является административным правонарушением, которое прямо предусмотрено ст. 5.61 КоАП РФ.
В связи с этим, я ссылался на применение в деле информационного письма Генеральной прокуратуры «О полномочиях прокуроров (заместителей прокуроров) по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.60 и ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях» и следующих норм права:
- ст.5.61 КоАП РФ; ст.28.4 КоАП РФ; 23.1 КоАП РФ, КОТОРЫМИ ПРЯМО УСТАНОВЛЕНЫ ПОЛНОМОЧИЯ ПРОКУРОРА И МИРОВОГО СУДЬИ ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ НАЛИЧИЯ СОБЫТИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ; ст.220 ГПК РФ для прекращения производства по делу, в связи с тем, что вопрос о наличии события административного правонарушения, прямо предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ, разрешается в судебном порядке, прямо предусмотренном КоАП РФ и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РАЗРЕШЕН В ПОРЯДКЕ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА.
Кроме этого, я ссылался на применение в деле ст.1064 ГК РФ, ст.1066 ГК РФ и ч.1 ст.1083 ГК РФ (л.д.30). На основании указанных норм, суд был вправе отказать в иске по следующим основаниям.
1). Моральный вред был причинён моими правомерными действиями при проведении общих собраний в интересах третьих лиц по вине самой истицы (ст.1064 ГК РФ).
2). Выражения «паразит» и «кошерный паразит», включённые мною в повестки двух общих собраний являются НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНОЙ против хитрокошеринга и хуцпы истицы, а пределы этой обороны не были превышены, поскольку 80% собственников нашего дома поддержало мою инициативу, НАПРАВЛЕННУЮ НА ОБЛИЧЕНИЕ Коробейниковой З.З. (ст.1066 ГК РФ)
3). Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч.1 ст.1083 ГК РФ).
Умысел истицы очевиден – СТАБИЛЬНОЕ ПАРАЗИТИРОВАНИЕ ЗА ЧУЖОЙ СЧЁТ И ЯВНАЯ ДИСКРЕДИТАЦИЯ ГОЕВСКИХ СПОСОБОВ УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ В ИНТЕРЕСАХ УПРАВЛЯЮЩИХ ОРГАНИЗАЦИЙ.
2. Из содержания определения Воронежского облсуда от 25.09.2012 г. следует, что судьи преднамеренно не применили в деле указанные мною законы, не обличили паразитический образ жизни истца, преднамеренно укошерили заведомо незаконный и аморальный судебный акт, провоцирующий истца продолжать свое кошерное паразитирование за чужой счёт.
На основании изложенного, требую принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении судей Воронежского областного суда Агафоновой Раисы Георгиевны, Бабкиной Галины Николаевны и Зелепукина Александра Владимировича по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ.
Приложение копия файла «Материалы гр. дела №2-1699/2012.doc» 2,88 Мb
14.01.2013 г. Байдиков В.А.
07:40
Ваше обращение принято. Номер обращения 274773
http://www.sledcom.ru/internet-reception/feedback/?NewElementID=274773

Материалы гр. дела №2-1699/2012.doc - http://goo.gl/rTz3G

С уважением, нижеподписавшиеся