Председателю Верховного Суда РФ Лебедеву Вячеславу Михайловичу

ПРЕКРАТИТЬ КОШЕРНЫЙ ПАРАЗИТИЗМ, УКОШЕРЕННЫЙ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ!

Указанное выражение (КОШЕРНЫЙ ПАРАЗИТИЗМ, УКОШЕРЕННЫЙ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ!) содержится в моей надзорной жалобе, поданной мною 25.12.2012 г. по гр. делу №2-1699/2012 в адрес председателя Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст.10 ГПК РФ:
1. Разбирательство дел во всех судах ОТКРЫТОЕ
7. Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда.
8. Решения судов объявляются публично, за исключением случаев, если такое объявление решений затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних.

В соответствии с ч.1 ст.194 ГПК РФ, постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации (т.е. ЯКОБЫ ОТ ИМЕНИ ВСЕХ ГРАЖДАН РФ) в форме решения суда.

Таким образом, на основании указанных норм, ВСЕ граждане РФ имеют право знать содержание всех материалов гражданского дела, если последнее рассматривалось в открытом судебном заседании.

С материалами гр. дела №2-1699/2012, РАССМОТРЕННОГО В ОТКРЫТОМ СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ, ЯКОБЫ ОТ ИМЕНИ КАЖДОГО ГРАЖДАНИНА РФ, можно ознакомиться по следующей ссылке: http://goo.gl/rTz3G
Приложение: Копия надзорной жалобы гоя Байдикова В.А. от 25.12.2012 г.

Председателю Верховного Суда РФ
121260 г. Москва, ул. Поварская, д.15

Наименование лица, подающего жалобу: Байдиков Виталий Алексеевич, ответчик
394088, г. Воронеж, ул. Вл. Невского, 26-ХХ

Наименование других лиц, участвующих в деле: Коробейникова Зинаида Захаровна, истица
394088, г. Воронеж, ул. Вл. Невского, 26-ХХХ

По гр. делу №2-1699/2012

Надзорная жалоба на решение Коминтерновского райсуда г. Воронежа
от 27.07.2012 г. и апелляционное определение Воронежского облсуда от 25.09.2012 г.
в порядке ст. 391.11 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 391.11 ГПК РФ:
1. Председатель ВС РФ РФ или заместитель Председателя ВС РФ по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум ВС РФ РФ представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.
2. Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

В апреле 2012 г. Коробейникова З.З. предъявила ко мне исковые требования по настоящему делу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением.
В обоснование своих требований Коробейникова З.З. ссылалась на следующее:
«Считаю, что речевые обороты «Коробейникова Зинаида Захаровна является паразитом», «признать Коробейникову 3.3. кошерным паразитом собственников жилых помещений» использованные в отношении меня Ответчиком при составлении текса бюллетеня голосования, а также при составлении текста протокола общего собрания собственников помещений и при размещении результатов голосования, носят ярко выраженные оскорбительный характер и сделаны Ответчиком с целью опорочить и унизить мои честь и достоинство.»

Решением Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 27.07.2012 г. были удовлетворены требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, 200 рублей на расходы по оплате госпошлины, 2 000 рублей на расходы по оплате услуг представителя, 10000 рублей на расходы по оплате экспертизы, всего 17200 (семнадцать тысяч двести) рублей. Апелляционным определением Воронежского облсуда от 25.09.2012 г. указанное решение было оставлено в силе.

Указанные судебные постановления считаю незаконными, и подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ст. 391.9 ГПК РФ и ст.391.11 ГПК РФ:
1. Судебные постановления нарушают права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией РФ, и общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации.
2. Судебные постановления являются несправедливыми, поскольку вынесены в интересах истицы, которая с февраля 2007 г. по настоящее время неосновательно обогащается (равно ПАРАЗИТИРУЕТ) за счёт собственников многоквартирного дома, проживающих с ней в одном подъезде. Причем, ПАРАЗИТИРУЕТ «ЗАКОННО», на основании апелляционного решения Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 26 апреля 2011 г..
3. Судебные постановления основаны на фундаментальных нарушениях норм материального права и норм процессуального права, нарушают права и законные интересы собственников дома №26 по ул. Вл. Невского на благоприятные условия проживания, нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права.

Обстоятельства, которые подтверждаются доказательствами, находящимися в деле, но не упоминаются в обжалуемых судебных постановлениях.
Стороны проживают по вышеуказанным адресам в одном многоквартирном доме. С 01.02.07 г. по 10.12.08 г. указанный дом находился под управлением ТСЖ «Северное-30», а Байдиков В.А. (ответчик) был председателем правления указанного ТСЖ. Чтобы не оплачивать за жилье и коммунальные услуги в указанный период, Коробейникова З.З. категорически отказывалась вступать в члены ТСЖ, и заключать договор с ТСЖ, заведомо зная о том, что при таких обстоятельствах судьи отказывают в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. Кроме этого, под влиянием Коробейниковой З.З. другие собственники дома также стали уклоняться от оплаты вышеуказанных платежей «на законных основаниях».
Из протокола общего собрания от 09.10.2008 г. (л.д. 31) следует, что в повестке данного общего собрания вопрос №7 мною был сформулирован следующим образом:
«ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ собственников жилых помещений в отношении неплательщиков обязательных платежей на содержание общего имущества». А на л.д. 31 обр. указано ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ решение общего собрания, принятое по вопросу №7: «собственники, длительное время уклоняющиеся от уплаты обязательных платежей на содержание общего имущества нашего дома ЯВЛЯЮТСЯ ПАРАЗИТАМИ по отношению к подавляющему большинству остальных собственников нашего дома». По этому вопросу подавляющее большинство собственников проголосовало «За».
Примечание №1:
Указанные ОБЩЕСТВЕННОЕ мнение и ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ решение соответствуют ранее действовавшему Постановлению Пленума Верховного Суда РСФСР от 26.12.1984 г. №4 (л.д. 43), в котором 18 раз (!!!) упоминается выражение «ПАРАЗИТИЧЕСКИЙ ОБРАЗ ЖИЗНИ», которое является производным от слова «ПАРАЗИТ». Заканчивается вышеуказанное Постановление (л.д. 43 обр.) следующими цитатами: «Необходимо постоянно ориентировать народные суды на максимальное использование выездных заседаний по делам о занятии бродяжничеством, попрошайничеством ИЛИ ВЕДЕНИИ ИНОГО ПАРАЗИТИЧЕСКОГО ОБРАЗА ЖИЗНИ ДЛЯ СОЗДАНИЯ ОБСТАНОВКИ ВСЕОБЩЕГО ОСУЖДЕНИЯ И НЕТЕРПИМОСТИ К ПОДОБНЫМ ЯВЛЕНИЯМ. ШИРЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ В ЭТИХ ЦЕЛЯХ МЕСТНУЮ ПЕЧАТЬ, РАДИО И ТЕЛЕВИДЕНИЕ».
Указанный протокол общего собрания (л.д. 31 обр.) мною был доведён до всех собственников нашего дома, в т.ч. и до Коробейниковой З.З. После чего, все собственники нашего дома, за исключением Коробейниковой З.З., стали погашать свою задолженность перед ТСЖ. А Коробейникова З.З. продолжала сберегать свои денежные средства (равно - ПАРАЗИТИРОВАТЬ) за чужой счёт, ЗАВЕДОМО ЗНАЯ о содержании вышеуказанного протокола! Тем самым она преднамеренно нарушала права всех остальных собственников дома на благоприятные условия проживания (ч.1 ст.161 ЖК РФ), ибо члены ТСЖ были вынуждены оплачивать большинство услуг, которыми пользуется Коробейникова З.З. Поэтому в интересах большинства собственников, правление ТСЖ «Северное-30» поддержало мою инициативу о выборе непосредственного способа управления нашим домом.
Решением общего собрания собственников нашего дома от 10.12.2008 г. был избран непосредственный способ управления, а я был избран уполномоченным представителем собственников дома №26 по ул. Вл. Невского. Однако Коробейникова З.З. и далее продолжала обогащаться за счёт собственников своего подъезда, и тем самым нарушала их право на благоприятные условия проживания УЖЕ ПРИ НОВОМ СПОСОБЕ УПРАВЛЕНИЯ. По жалобам собственников 4-го подъезда мною было составлено исковое заявление мировому судье о взыскании с Коробейниковой З.З. неосновательного обогащения на общую сумму около 20 000 рублей за три года. Заявление было подписано всеми собственниками этого подъезда и каждый просил взыскать с Коробейниковой З.З. неосновательное обогащение пропорционально площади своей квартиры. Поскольку исковые требования были заявлены совместно, госпошлина была оплачена исходя из общей цены иска одним лицом – Шендрыгайловой В.Т., в соответствии с нормами НК РФ. Однако мировой судья отказал в приеме искового заявления, по тем основаниям, что исковые требования можно разделить и поэтому каждый из соистцов обязан уплатить госпошлину, а последнюю уплатила якобы только одна Шендрыгайлова В.Т.. Определение мирового судьи об отказе в принятии иска было обжаловано всеми истцами, но суд апелляционной инстанции оставил эти жалобы без удовлетворения. В результате чего, всем собственникам нашего дома стал предельно ясен исход этого дела в пользу Коробейниковой З.З. При таких обстоятельствах, исковые требования Шендрыгайловой В.Т. были выделены в отдельное производство, а все остальные истцы отказались от своих исковых требований. В обоснование своих возражений, Коробейникова З.З. представила мировому судье свои возражения в письменной форме, которые я обнародовал перед всеми собственниками нашего дома. В результате обсуждения указанных возражений и ЯВНОЙ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ СУДЕЙ В ИСХОДЕ ДЕЛА, я сделал вывод, что мне нужно представить в суд НЕОСПОРИМОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, которое однозначно подтверждало бы факт неосновательного обогащения Коробейниковой З.З. за счет собственников 4-го подъезда. С моей гоевской точки зрения, таким неоспоримым доказательством является протокол общего собрания от 20.12.2010 г. (л.д.10), который основан на решениях 80% собственников нашего дома.
Привожу цитаты из этого протокола:
По вопросу №3 большинством голосов решили:
Признать, что на основании решения общего собрания собственников дома №26 по ул. Вл. Невского от 9 октября 2008 г. по вопросу №7, Коробейникова Зинаида Захаровна является паразитом по отношению ко всем остальным собственникам жилых помещений, проживающих в 4-м подъезде дома №26 по ул. Вл. Невского.
По вопросу №4 большинством голосов решили:
Признать, что возражения Коробейниковой З.З. от 30.11.2010 г. на исковые требования Шендрыгайловой В.Т. о взыскании с Коробейниковой З.З. неосновательного обогащения носят ярко выраженный паразитический характер и направлены на дискредитацию непосредственного способа управления нашим домом.
По вопросу №5 большинством голосов решили:
В случае вынесения судебных актов, направленных на дискредитацию непосредственного способа управления нашим домом и «законное» паразитирование Коробейниковой З.З. на собственниках 4-го подъезда, признать Коробейникову Зинаиду Захаровну кошерным паразитом собственников жилых помещений 4-го подъезда дома №26 по ул. Вл. Невского.
Примечание №2:
Слово «кошерный» по словарю В.Даля имеет множество значений, в т.ч. и «законный». В интернете поисковые сервера выдают множество ссылок на выражение «НАШ КОШЕРНЫЙ ПУТИН». В любом супер/гипермаркете продают массу кошерных продуктов, которые имеют сертификаты кошерности. Поэтому слово «кошерный» на данный момент времени очень популярно и само по себе не может являться оскорбительным.
Указанный протокол я (как третье лицо на стороне истца) представил мировому судье Понариной Н.Г. в обоснование исковых требований к Коробейниковой З.З.. Однако судья слишком эмоционально и неадекватно восприняла указанный протокол, и отказалась его рассматривать как доказательство, сославшись на «ненормативную» лексику. Вместе с тем, мой вопрос «каким федеральным законом установлено, что выражения «паразит» и «кошерный паразит» относятся к ненормативной лексике?», таки судья оставила без ответа и вынесла решение в пользу Коробейниковой З.З.
Апелляционным решением суда от 26 апреля 2011 года было полностью отменено решение судьи Понариной Н.Г., но в удовлетворении требований было повторно отказано по формальным основаниям, которые не предусмотрены федеральным законом.
Коробейникова З.З. бравирует вышеуказанным апелляционным решением, и утверждает, что она имеет право на законных основаниях не платить за содержание и ремонт общего имущества нашего дома и при непосредственном способе управления.
Таким образом, очевидно, что указанное апелляционное решение суда от 26 апреля 2011 г. однозначно направлено на дискредитацию непосредственного способа управления нашим домом и «законное» паразитирование Коробейниковой З.З. на собственниках 4-го подъезда. Тем самым, указанное апелляционное решение суда от 26 апреля 2011 г. В КОНТЕКСТЕ с решением общего собрания от 20.12.2010 г. по вопросу №5 подтверждает, что Коробейникова З.З.
в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ЯВЛЯЕТСЯ КОШЕРНЫМ ПАРАЗИТОМ в отношении собственников 4-го подъезда. А поскольку выражение «кошерный паразит» В ДАННОМ КОНТЕКСТЕ соответствует действительности, то указанное выражение НЕ ПОРОЧИТ, а именно ПОЗОРИТ честь и достоинство Коробейниковой З.З.

Основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора:
1. В соответствии с ч.1 ст.1 Конституции РФ, Российская Федерация - Россия есть ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ федеративное правовое государство с республиканской формой правления.
В соответствии со ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ собственники многоквартирных домов имеют право на благоприятные условия проживания и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от выбранного способа управления своим домом.
Из материалов дела следует, что Коробейникова З.З. с февраля 2007 по настоящее время преднамеренно уклоняется от оплаты за содержание и ремонт общего имущества и тем самым нарушает права собственников, предусмотренные ч.1 ст.161 ЖК РФ при различных способах управления многоквартирным домом.
Таким образом, если РФ – демократическое правовое государство, то оно обязано защищать права большинства собственников многоквартирного дома ОТ ОДНОГО СВЕРХНАГЛОГО КОШЕРНОГО ПАРАЗИТА, А НЕ НАОБОРОТ!!!
Однако, из обжалуемых судебных постановлений следует, что:
1.1. РФ – ТОТАЛИТАРНОЕ ГОСУДАРСТВО, ЗАЩИЩАЮЩЕЕ ПРАВА И ИНТЕРЕСЫ ОДНОГО КОШЕРНОГО ПАРАЗИТА В УЩЕРБ ПРАВАМ И ИНТЕРЕСАМ БОЛЬШИНСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ.
1.2. ВЫСШЕЙ ЦЕННОСТЬЮ ДЛЯ РФ ЯВЛЯЮТСЯ ПРАВА И СВОБОДЫ КОШЕРНОГО ПАРАЗИТА.

2. В соответствии со ст.45 Конституции РФ
Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Если высшей ценностью РФ ЯВЛЯЮТСЯ ПРАВА И СВОБОДЫ КОШЕРНОГО ПАРАЗИТА, то в таком случае собственники многоквартирного дома, в т.ч. ответчик, вправе защищать свои права и свободы на общем собрании, обличая аморальные действия кошерного паразита. Федеральным законом не запрещено использовать выражение «кошерный паразит» к тем лицам, которые ведут паразитический образ жизни за счёт остальных собственников дома.

В соответствии с ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г., с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) я имею право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Из содержания судебных постановлений следует, что РФ призвана ЗАЩИЩАТЬ ПРАВА И ИНТЕРЕСЫ ОДНОГО КОШЕРНОГО ПАРАЗИТА В УЩЕРБ ПРАВАМ И ИНТЕРЕСАМ БОЛЬШИНСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ. С моей гоевской точки зрения, это крайне несправедливо.
Кроме этого, в соответствии со ст.3 Конституции РФ: Носителем суверенитета и ЕДИНСТВЕННЫМ ИСТОЧНИКОМ ВЛАСТИ в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону.
Из указанной нормы следует, что ТОЛЬКО НАРОД РФ своей непосредственной властью имеет право наделять полномочиями законодательную, исполнительную и судебную власть, т.е. судьи должны непосредственно избираться народом и их судейские полномочия не могут быть подтверждены указами Президента РФ. Поскольку судебные постановления вынесены в ущерб правам и интересам большинства собственников жилья и в угоду одному кошерному паразиту, то очевидно, что такие постановления могли вынести только судьи, явно зависимые от лиц, заинтересованных в исходе дела.

3. В обоснование своих требований истица ссылалась, что ответчик причинил ей моральный вред ОСКОРБЛЕНИЕМ, т.е. АДМИНИСТРАТИВНЫМ ПРАВОНАРУШЕНИЕМ, КОТОРОЕ ПРЯМО ПРЕДУСМОТРЕНО ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
3.1. Из информационного письма Генеральной прокуратуры «О полномочиях прокуроров (заместителей прокуроров) по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.60 и ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует: Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные акты РФ» преступления, предусмотренные ранее ст. 129 и 130 УК РФ, декриминализированы. Указанные деяния исключены из числа уголовно наказуемых и включены в разряд административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.60 КоАП РФ (клевета) и 5.61 КоАП РФ (оскорбление).
Согласно ст.28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.60 и 5.61 КоАП РФ, возбуждаются исключительно прокурором и в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.
Прокурор обязан обеспечить полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и процессуально подкрепить их при помощи доказательств.
В качестве доказательств КоАП РФ рассматривает любые данные, на основании которых прокурор, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании изложенного, очевидно, что районный суд НЕУКОШЕРЕН устанавливать наличие события административного правонарушения в процессе гражданского судопроизводства и тем самым ПРИСВАИВАТЬ СЕБЕ ПОЛНОМОЧИЯ ПРОКУРОРА И МИРОВОГО СУДЬИ, прямо предусмотренные нормами КоАП РФ.
3.2. Из искового заявления Коробейниковой З.З. и резолютивной части решения суда следует, что истица не заявляла требований установить наличие события административного правонарушения (оскорбления), она лишь ссылалась на это обстоятельство в обоснование своих требований. Однако суд, в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ таки назначил судебно-лингвистическую экспертизу (СЛЭ) по незаявленному требованию с целью УКОШЕРИТЬ наличие события административного правонарушения ПО НЕЗАЯВЛЕННОМУ ТРЕБОВАНИЮ.
Таким образом, судом было определено обстоятельство, которое было установлено
за пределами полномочий районного суда (ст.28.4 КоАП РФ, ст. 23.1 КоАП РФ) и за пределами заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
3.3. СЛЭ была назначена судом за пределами своих полномочий (ст.28.4 КоАП РФ, ст. 23.1 КоАП РФ), за пределами заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) и ВНЕ КОНТЕКСТА с материалами дела. Поэтому выводы СЛЭ являются недопустимым доказательством.
Ст.60 ГПК РФ: «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом (в данном случае КоАП РФ) должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (в данном случае постановлением мирового судьи, основанном на постановлении прокурора), не могут подтверждаться никакими другими доказательствами» (в данном случае выводами СЛЭ). Однако для истицы суд сделал «УПРОЩЁНКУ» доказательства наличия события административного правонарушения. Тем самым суд в очередной раз подтвердил, что истица имеет статус КОШЕРНОГО ПАРАЗИТА, т.е. паразита В ОСОБОМ ЗАКОНЕ, КОТОРЫЙ НЕ ПИСАН ДЛЯ ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ ГРАЖДАН РФ И ФУНДАМЕНТАЛЬНО НАРУШАЕТ ЕДИНООБРАЗИЕ В ТОЛКОВАНИИ И ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ПРАВА.
3.4. В соответствии со ст.5.61 КоАП РФ, оскорбление есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Таким образом, именно на этих ДВУХ признаках оскорбления и должны быть основаны выводы суда об оскорбительности выражений «паразит» и «кошерный паразит». Из судебной практики по данной категории дел следует, что эксперты-лингвисты приходят к единому выводу о том, что если допущенные выражения не соответствуют действительности, то они порочат и унижают честь и достоинство лица. Но если эти выражения соответствуют действительности, то они НЕ ПОРОЧАТ И НЕ УНИЖАЮТ, а именно ПОЗОРЯТ честь и достоинство лица, т.е. ОБЛИЧАЮТ ЕГО АМОРАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ ПЕРЕД ОБЩЕСТВОМ.
Однако, вместо того, чтобы обосновать свои выводы этими ДВУМЯ ПРЕДЕЛЬНО ЯСНЫМИ ПРИЗНАКАМИ ОСКОРБЛЕНИЯ, ПРЯМО УСТАНОВЛЕННЫМИ ЗАКОНОМ и ОБЛИЧИТЬ ИСТИЦУ В ЕЁ АМОРАЛЬНОМ ПОВЕДЕНИИ, суд установил, что спорные выражения якобы относятся к ненормативной, оскорбительной лексике, «нормативы» которой (ПЕРЕЧЕНЬ КОНКРЕТНЫХ СЛОВ И ВЫРАЖЕНИЙ) ОПРЕДЕЛЯЕТ НЕ ЗАКОН, А ЭКСПЕРТ-ЛИНГВИСТ.

3.5. Суд не применил законы, подлежащие применению.
3.5.1. Суд не применил ст.5.61 КоАП РФ, ст.28.4 КоАП РФ, 23.1 КоАП РФ, которыми прямо установлены полномочия прокурора и мирового судьи для установления наличия события административного правонарушения, и тем самым превысил свои полномочия.
3.5.2. Суд не применил ст.220 ГПК РФ для прекращения производства по делу, заведомо зная о том,
что в соответствии со ст.5.61 КоАП РФ, ст.28.4 КоАП РФ, 23.1 КоАП РФ вопрос о наличии события административного правонарушения не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку решается в ином судебном порядке, прямо предусмотренном КоАП РФ.
3.5.3. Суд не применил ч.3 ст.196 ГПК РФ и вышел за пределы заявленных требований при установлении события административного правонарушения (оскорбления), которое истица не просила установить, а лишь ссылалась на это обстоятельство в обоснование своих требований.
Этот же «ОБЫЧАЙ ДЕЛОВОГО ОБОРОТА» в интересах кошерного паразита находит своё подтверждение и в судебных актах по делу №2-15/-7-11 (т.е. «почерк» наблюдающих над судьями ОДИН И ТОТ ЖЕ – ИУДЕЙСКИЙ, ОДНОЗНАЧНО!).
3.5.4. Суд не применил ст.1064 ГК РФ, ст.1066 ГК РФ и ч.1 ст.1083 ГК РФ, на которые я ссылался в дополнении к своим возражениям (л.д.30).
На основании указанных норм, суд был вправе отказать в иске по следующим основаниям.
1). Моральный вред был причинён моими правомерными действиями при проведении общих собраний в интересах третьих лиц по вине самой истицы (ст.1064 ГК РФ).
2). Выражения «паразит» и «кошерный паразит», включённые мною в повестки двух общих собраний являются НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНОЙ против хитрокошеринга и хуцпы (СВЕРХНАГЛОСТИ) истицы, а пределы этой обороны не были превышены, и большинство собственников нашего дома поддержало мою инициативу, НАПРАВЛЕННУЮ НА ОБЛИЧЕНИЕ истицы (ст.1066 ГК РФ)
3). Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч.1 ст.1083 ГК РФ).
Умысел истицы очевиден – СВЕРХНАГЛОЕ ПАРАЗИТИРОВАНИЕ ЗА ЧУЖОЙ СЧЁТ (ХАЗАКА И МЕРОПИЕ – Л.Д.22) И ЯВНАЯ ДИСКРЕДИТАЦИЯ ГОЕВСКИХ СПОСОБОВ УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ В ИНТЕРЕСАХ УПРАВЛЯЮЩИХ ОРГАНИЗАЦИЙ.

3.6. В интересах кошерного паразита суд применил законы, не подлежащие применению.
1). Суд применил ст.79 ГПК РФ для назначения СЛЭ и установления наличия события административного правонарушения, прямо предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ. Тем самым, суд КОШЕРНО ПРИКОШЕРИЛ СЕБЕ ПОЛНОМОЧИЯ ПРОКУРОРА И МИРОВОГО СУДЬИ, которые прямо предусмотрены (ст.28.4 КоАП РФ, ст. 23.1 КоАП РФ).
2). Суд применил ст.151 ГК РФ, ч.2 ст. 1101 ГК РФ и п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ссылаясь на выводы СЛЭ - недопустимое доказательство, которое было получено с превышением полномочий суда (нарушением требований ст.28.4 КоАП РФ, ст. 23.1 КоАП РФ).

3.7. Нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство.
Примечание №3. Цитаты из стихотворения в прозе И.С. Тургенева "Русский язык" (1882):
«Во дни сомнений, во дни тягостных раздумий о судьбах моей родины, – ты один мне поддержка и опора, О ВЕЛИКИЙ, МОГУЧИЙ, ПРАВДИВЫЙ И СВОБОДНЫЙ РУССКИЙ ЯЗЫК!»
КЛАССИЧЕСКИЙ ПРИМЕР НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ РУССКОГО ЯЗЫКА изложен в моих возражениях на иск (л.д. 20 обр. п.1.3.1.), который я условно называю ХИТРОКОШЕРИНГОМ.
Краткая суть хитрокошеринга: если гой Байдиков блеет про Фому, то от имени кошерной РФ (ЯКОБЫ ОТ ИМЕНИ ВСЕХ ГРАЖДАН РФ) ему отвечают про Ерёму. И сколько бы гой Байдиков
НА ПРЕДЕЛЬНО ЯСНОМ, ВЕЛИКОМ И МОГУЧЕМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ не блеял про Фому,
ОТ ИМЕНИ КОШЕРНОЙ РФ ЕМУ ВСЕГДА БУДУТ ОТВЕЧАТЬ ПРО ЕРЁМУ.
Указанное обстоятельство очень наглядно подтверждается сравнением моих возражений по существу спора (л.д. 20-23, 30) и содержанием судебных постановлений. Судебные постановления настолько хитрокошерны, что человек, не знакомый с материалами дела и прочитав эти постановления, может сделать следующие выводы:
1) Истица не имеет никакой задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальным платежам. (Ах, какая хорошая истица!)
2). Ответчик БЕЗ КАКОЙ-ЛИБО ПРИЧИНЫ в отношении истицы публично использовал выражения «паразит» и «кошерный паразит». (Ах, какой мерзавец этот ответчик! Да как он посмел БЕЗ ПРИЧИНЫ назвать уважаемого человека пенсионного возраста такими словами! Какое правильное решение вынесено от имени РФ, в т.ч. и от моего имени!)
3) Большинство собственников дома №26 по ул. Вл. Невского конечно же осуждают действия ответчика и никто из них наверное не стал голосовать по этим вопросам. Очень жаль, что суд не указал в своём решении это обстоятельство.
Но материалы дела, в т.ч. мои возражения (л.д. 20-23, 30) ВОПИЮТ КАК РАЗ СОВЕРШЕННО ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ НА ТОМ САМОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ, на котором изложено решение суда!
Т.е. в судебных постановлениях русский язык представляется ЛЖИВЫМ И НЕСВОБОДНЫМ В ИНТЕРЕСАХ ОДНОГО КОШЕРНОГО ПАРАЗИТА И В УЩЕРБ ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ СОБСТВЕННИКАМ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА!!!

3.8. Судебные постановления затрагивают права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку судебные постановления вынесены с ПРИМЕНЕНИЕМ КЛАССИКИ ХИТРОКОШЕРИНГА, в них, разумеется, не указано, что эти постановления призваны создать ещё более неблагоприятные условия проживания для собственников дома №26 по ул. Вл. Невского. Обжалуемые судебные постановления явно провоцирует Коробейникову З.З. продолжать свои СВЕРХНАГЛЫЕ АМОРАЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ в отношении собственников 4-го подъезда, а последние в таком случае уже НЕ СМОГУТ ЕЁ ОБЛИЧАТЬ, ЧТОБЫ ОНА ПРЕКРАТИЛА ВЕСЬ ЭТОТ КОШЕРНЫЙ ПАРАЗИТИЗМ, УКОШЕРЕННЫЙ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ!

На основании изложенного, руководствуясь ст.391.11 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.391.12 ГПК РФ,
ТРЕБУЮ:

- внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре обжалуемых судебных постановлений на предмет их отмены и прекращения производства по делу,
в связи с тем, что вопрос о наличии события административного правонарушения, прямо предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ, разрешается в судебном порядке, прямо предусмотренном КоАП РФ (БЕЗ ХИТРОКОШЕРИНГА И ПРЕВЫШЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ РАЙОННОГО СУДА).

Приложение:
Копия надзорной жалобы (1 экз.)
Заверенная копия решения Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 27.07.2012 г. (1 экз.)
Заверенная копия апелляционного определения Воронежского облсуда от 25.09.2012 г. (1 экз.)

25.12.2012 г. Ответчик Байдиков В.А.

С уважением, нижеподписавшиеся